Zhruba před měsícem jsem napsal reakci na články, které vyšly na internetovém aktuálně cz. Týkaly se Krajského úřadu Královéhradeckého kraje (který přesídlil do rekonstruovaného pivovaru) a jeho vybavení. Nakonec jsem svou odpověď nijak nerozšiřoval a zůstala v mém počítači. Dnešní článek stejné autorky Elišky Bártové „Milionové utrácení v nemocnicích už šetří i policie“ mi však potvrdil mé obavy, že patologická nenávist dnešního náměstka hejtmana Vladimíra Dernera nemá žádné hranice.

Zmiňovaný článek je opět plný lží, polopravd a účelových sdělení. Zjevnou lží je hned první věta, že Zdravotnický holding je vlastněn i soukromou společností. Nikdy tomu tak nebylo a jediným vlastníkem byl vždy kraj. Citovaný audit nezkoumal hospodaření s penězi, naopak výslovně se uvádí, že jde o audit právní. Také z něj vyplývá, že se jedná o názor a že nebyly zkoumány veškeré aspekty jednotlivých obchodních případů. A už vůbec ne dosažené ekonomické úspory.

Při konstatování „společnost k ničemu“ je opět použita lež o údajném vlastnictví 49% akcií holdingu společností NemLog. Samozřejmě to není pravda, ale toto tvrzení kriminalizuje celou tehdejší radu kraje, která by jako valná hromada musela o něčem takovém rozhodnout.

Společnost CZZ (centrální zdravotnická zadavatelská) založil Zdravotnický holding a.s. ve své kompetenci dle obchodního zákoníku spolu se svým logistickým partnerem. Nikoli tedy kraj. A navíc, centrální zadavatel nesmí ze zákona vytvářet zisk na prodeji soutěžených dodávek, takže nehrozí žádné z nebezpečí, o kterých se stále spekuluje.

O pokutách firmě CZZ se zmiňuji ve své první reakci. Škoda pro holding a kraj se rovná nule!

K patetickým výkřikům Vladimíra Dernera, kterými je článek prošpikován se nebudu vyjadřovat.

Obavy se naplňují, to je pravda. Ale obavy z toho, že nejde o korektní převzetí vlády v kraji, ale o mstu a kriminalizaci jako odvetu za nenaplněné ambice.

K vlastnímu auditu chci upozornit na několik nestandardních věcí. Bývá pravidlem, že pokud má být audit objektivní, je dovoleno napadaným podat vysvětlení, případně písemně přiložit svůj názor na daný problém, je li odlišný od názoru auditora. Nic z toho nebylo umožněno ani mně ani zastupitelům za ODS. Dostanou li materiál dříve novináři, než ti, jichž se týká a bez možnosti oponovat, je to přinejmenším účelové.

Prohlašuji, že jsem opakovaně nabídl možnost vysvětlení a vyjádření jak hejtmanovi, tak paní radní pro zdravotnictví. Slyším však jen pomluvy, že se skrývám a odmítám spolupráci na vysvětlení. V počátku jsem byl ujištěn i auditory, že budu seznámen s výsledky a budu mít možnost vyjádření. Možnost vysvětlit a obhájit kroky učiněné ve zdravotnictví za posledních 8 let bylo také to jediné, co mne vedlo k přání být členem zdravotního výboru.

Mnohokrát se v auditu uvádí, že zpracovatel nenašel důvod nějakého kroku, který byl v holdingu učiněn. A přitom stačilo jen se zeptat a důvod by mu byl sdělen. Pak ho mohl po libosti kritizovat.

Ale o to přece vůbec nešlo. Audit je používán jako kladivo na mou hlavu.

Holding byl a stále je tržním subjektem a podle toho se také choval. Věřím, že kdybych dostal možnost s auditory alespoň půl hodiny hovořit, mnoho věcí by se vyjasnilo a jako profesionálové a odborníci by jistě shledali mnoho problémů v auditu uvedených marginálními.

I v citovaném článku se bombasticky sděluje, že částky placené dodavatelům často neodpovídaly penězům, které kraj schválil. Ano, ale už se neříká, že po kraji jsme žádali v těchto případech částku bez DPH (tedy nižší) protože zaplacené DPH nám bylo vráceno finančním úřadem. Kraj by si DPH neodečetl. Takže jsme nekradli, ale rozumně hospodařili.

Další příklad, řádně jsme vysoutěžili dodávku až do výše 60 kusů sanitních vozů pro ZZS na pět let dopředu s tím, že smlouva konstatovala, že odebereme tyto vozy postupně v průběhu oněch pěti let dle potřeby. A to na základě dodatků smlouvy, které budou objednávkou z tohoto rámcového množství. (Princip opatrnosti – dodatky uzavřeme podle naší potřeby a až přidělí-li kraj peníze. Jinak se kupovat nebude.) Dodatkem smlouvy jsme objednali prvních šest vozů (z vysoutěžených 60) a auditor to označil jako porušení zákona a nezákonné navýšení objemu dodávky. Ale ani takovou jasnou věc nám nebylo umožněno uvést na pravou míru. Však znáte to rčení, kolik právníků tolik právních názorů. A audit obsahuje jen názory, ze kterých pak novináři již vyrobí to ostatní.